1. לפני בקשת המבקשת (להלן - הנתבעת) להעביר את הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב וזאת לנוכח מיקום משרדה הרשום של הנתבעת כמו גם מקום ביצוע העבודה של התובע בפארק התעשייה ביקום.
2. המשיב (להלן - התובע) מתנגד לבקשה. לטענתו, אמנם משרדה הרשמי של הנתבעת מצוי ביקום ואולם רוב עבודתו התבצעה ברחבי הארץ, מאחר וחלק מתפקידו מבוצע במתקניהם של קבלני המשנה. כך למשל, התובע ביצע עבודה אצל קבלני משנה בעפולה, בנתניה, בראשון לציון, באשדוד וגם במחסן בעין הכרמל. לטענתו, מאחר וחלק מהעבודה בוצעה בעין כרמל, לבית דין זה מוקנית הסמכות המקומית לדון בתביעה.
התובע מפנה ל
ס"ע 21307-03-11
שוכנהדלר ערן נ' עידן זמיר (ניתן ביום 11.9.2011) בו נקבע כי יש לפרש את המונח "מקום העבודה" לפי הקשר הדברים והתכלית אותה הוא בא לשרת, לרבות הכוונה להקל על העובד התובע בבחירת מקום השיפוט הנוח לו. התובע מתגורר בעפולה וביצע את עבודתו במקומות אחדים ועל כן יש להקל עליו בקביעת הסמכות המקומית ולא להעביר את התובענה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.
3. הנתבעת הגישה תשובה לתגובת התובע. בתשובה נטען כי תגובת התובע אינה נתמכת בתצהיר ודי בכך כדי לדחות את הנטען בתגובה ולקבל את הבקשה. עוד נטען כי עיקר עבודת התובע בוצעה במשרדי הנתבעת בהרצליה וביקום. בתקופות שבהן המשיב נדרש להסתובב בין קבלני משנה, ספקים ומחסנים של החברה הפרוסים ברחבי הארץ (בעפולה, כפר סבא וראשון לציון), נקודת המוצא או נקודת הסיום של התובע הייתה במרבית הימים במשרדי החברה ביקום, במיוחד בימים בהם נסע לכפר סבא או לראשון לציון.
במרבית המקרים בהם ביצע התובע את עבודתו מחוץ למשרדי החברה, עבודתו התבצעה בכפר סבא או בראשון לציון ורק לעיתים רחוקות ובמשך ימים בודדים בלבד התובע נסע לעין כרמל במסגרת בדיקת מלאי. עוד נטען כי בתפקידו האחרון, התובע עבד בחו"ל כך לפי
תקנה 3(ב)
לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב - 1991 (להלן - התקנות), הסמכות המקומית מסורה לבית הדין שבאזור שיפוטו נמצא מקום מגוריו של העובד או מרכז מפעלו של המעביד. התובע מתגורר בעפולה באזור שיפוטו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת ומרכז מפעל הנתבעת נמצא במקום משרדיה הרשומים בהרצליה וביקום המצויים באזור השיפוט של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.
יצוין כי תשובת הנתבעת נתמכה בתצהירו של מר ליאור שיינס, מנהל טכני חטיבתי בנתבעת ושימש כמנהלו של התובע בתפקידו האחרון בנתבעת.
4. תביעת התובע הינה מכח סעיף 24(א)(1)
לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט - 1969. לפיכך, על פי תקנה 3(א)(1)
לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991 (להלן - התקנות) מקום השיפוט בתובענה הוא "
בית הדין האזורי אשר באיזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נשוא התובענה או שבאיזור שיפוטו בוצעה העבודה
".
5. בכתב התביעה אין התייחסות למקום העבודה או למקום ביצוע העבודה של התובע. כאמור לעיל, בתגובתו טען התובע בתחילה כי רוב עבודתו בוצעה אצל קבלנים ברחבי הארץ בעפולה, נתניה, וראשון לציון וכן במחסני הנתבעת באשדוד ובעין כרמל (ס' 2 לתגובה) ובהמשך ציין כי רק חלק מהעבודה בוצעה בעין הכרמל (ס' 8 לתגובה). הנתבעת טענה כי התובע שהה בעין הכרמל רק במשך ימים בודדים וכי גם כאשר התובע שהה מחוץ למשרדי הנתבעת מתוקף תפקידו, נקודת המוצא או נקודת הסיום היתה במשרדי החברה ביקום.
לעניין זה נקבע
בדב"ע נה/3-106
שלוח חברה לביטוח בע"מ נ' יוסף
אנייס, פד"ע כח 237 כדלקמן:
"כך למשל איש תחזוקה במפעל הממוקם בעיר אחת, ואשר מבצע עבודה בכל חלקי הארץ, לא יוכל לבחור את בית הדין בו יגיש תביעתו. בדומה לכך נהג בקו קבוע ירושלים-אילת וחזרה לא יוכל להגיש תביעתו בבית הדין האזורי בבאר-שבע, אלא רק בזה שבירושלים; לעומת זאת נהג בקו קבוע אילת-ירושלים וחזרה יהיה רשאי להגיש תביעתו בבית הדין האזורי בבאר שבע. זאת, משום שאם ישאל, הוא או אחרים, היכן "מקום עבודתו" והיכן הוא "מבצע את עבודתו", תהא התשובה כי אלה הם בנקודת המוצא של הקו".
6.
זאת ועוד, מתשובת הנתבעת עולה כי מקום העבודה האחרון של התובע היה בחו"ל. אמנם, התובע טען בתגובתו כי עבד מפעם לפעם גם מחוץ לארץ ואולם תגובתו כאמור לא נתמכה בתצהיר בניגוד לתשובת הנתבעת.
בסעיף 3(ב) לתקנות נקבע:
"
לענין תקנת משנה (א)(1), (2), (3), (10) ו-(11), אם מקום העבודה או ביצועה הוא מחוץ לאזור שיפוטו של בית דין לעבודה - בית הדין אשר באזור שיפוטו נמצא מקום מגוריו של העובד או מרכז מפעלו של המעביד בישראל; אם מרכז מפעלו של המעביד הוא מחוץ לאזור שיפוטו של בית דין לעבודה - בית הדין אשר באזור שיפוטו נמצא מקום מגוריו של המעביד, או - אם המעביד הוא תאגיד - בית הדין אשר באזור שיפוטו נמצא משרדו הרשום בישראל או כל מקום אחר בישראל שבו הוא מנהל עסקיו."
משכך, לפי תקנה 3(ב) לתקנות, הסמכות המקומית מסורה לבית הדין אשר באזור שיפוטו נמצא מקום מגוריו של התובע, דהיינו בית הדין האזורי לעבודה בנצרת או בית הדין האזורי לעבודה שבתל אביב שבאזור שיפוטו נמצא מרכז מפעלו של המעביד.
7. התובע לא הגיש את התביעה בבית הדין האזורי לעבודה בנצרת לפי מקום מגוריו, אלא בחר להגיש את התביעה לפי מקום ביצוע העבודה, כטענתו. מנגד, מרכז מפעל הנתבעת ומשרדה הרשום מצוי ביקום כמו גם, נקודת המוצא או הסיום של התובע כאשר יצא לעבודתו מחוץ למשרדי הנתבעת. משרדי הנתבעת ביקום מצויים באזור השיפוט של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. כך גם, עיקר עבודתו של התובע מחוץ למשרדי הנתבעת אצל קבלני המשנה בוצעה בראשון לציון ובכפר סבא באיזור השיפוט של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.
8. אשר על כן, אני מורה על העברת התביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.
ניתנה היום, א' טבת תשע"ד,
(
04 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.